Творить нельзя украсть

⚖️ Двукратная компенсация за товарный знак: ВС РФ поставил точку — наличие товара доказывать не нужно   Анастасия Ванцева разбирает в обзоре кейса по применению расчете двукратной компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за нарушения исключительного права в сети Интернет. Если ваш товарный знак используют в Интернете, а нарушитель прячется за формальностями — это решение работает на вас. Вместе с тем стоит учесть, что данное дело прошло до поправок в ГК РФ.   Какие выводы из дела полезны для практики? 🔹 Для взыскания двукратной стоимости товара наличие товара физически доказывать не требуется; 🔹 Правообладатель не ограничен в способах фиксации цены товара в Интернете, в том числе после формального удаления товарного знака из описания — если товар остался в продаже; 🔹 Формальное удаление товарного знака с сохранением предложения товара суды расценили как недобросовестное поведение и положили в основу решения.   👉 Если ваш товарный знак используют конкуренты в Интернете — этот кейс ваш рабочий инструмент. 📎 Ссылка на статью: Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара   👤 Автор: Анастасия Ванцева @Anvan_law #пределыправа

Владелец прав на серию о Бонде добился аннулирования знака Agent 007 на фирму из РФ https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20261026/312319267.html Роспатент удовлетворил заявление компании London Operations, LLC (владелец авторских прав на фильмы о Джеймсе Бонде) и признал недействительной регистрацию на российское ООО «Лайк недвижимость» товарного знака «Agent 007».

⚖️ КС РФ разрешил принудительно лицензировать лекарства: когда патентообладатель «злоупотребил» монополией   ⚡️ КС РФ признал нормы о принудительной лицензии конституционными, но допустил её только при доказанном злоупотреблении патентообладателем: неиспользование патента, отказ от лицензирования, поставки только по завышенным ценам. Лицензия может быть отменена, если рынок насытился или цена снизилась.   📖 Фабула дела: Американская компания «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» владеет патентами на изобретения, связанные с препаратом «Трикафта» — одним из двух наиболее эффективных средств для лечения муковисцидоза. Её официальным дистрибьютором в России выступает АО «Санофи Россия». С другой стороны — ООО «МИК», представляющее аргентинского производителя «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.», который выпускает дженерик «Трилекса» — эквивалент «Трикафты». Разница в цене существенная: упаковка оригинала — около 20 000 долларов, годовая потребность на одного пациента — 13 упаковок. Дженерик предлагался примерно за 40% от этой суммы. Минздрав подсчитал: закупка дженерика по потребностям 2025 года обошлась бы бюджету в 16,5 млрд рублей, а оригинала — в 28,8 млрд рублей. «МИК» предложил «Вертекс» заключить лицензионный договор, но получил отказ. Тогда дистрибьютор дженерика пошёл в суд с требованием предоставить принудительную лицензию — ссылаясь на недостаточное использование изобретений и риск прекращения поставок оригинала в условиях санкций. Суд первой инстанции иск удовлетворил, после чего жалобы подали и «Вертекс», и «Санофи Россия».   ⚖️ Что решил Конституционный Суд РФ: КС РФ признал оспариваемые положения п. 1 ст. 1362 ГК РФ не противоречащими Конституции, но дал им развёрнутое конституционно-правовое истолкование, обязательное для правоприменения. Нормы о принудительной лицензии — конституционны, но применять их нужно узко и только при доказанном злоупотреблении со стороны патентообладателя. Впервые данные критерии были четко установлены.   💡 Выводы для вас:   Для патентообладателей (особенно фармкомпаний): – Не полагайтесь на формальное владение патентом. Если изобретение не используется или используется недостаточно, а рынок испытывает дефицит, принудительная лицензия может быть предоставлена. – Отказ от лицензирования без объективных причин — риск. Если у вас есть возможность производить и поставлять, но вы этого не делаете, суд может расценить это как злоупотребление. – Ценовая политика имеет значение. Готовность поставлять только по завышенным ценам, существенно превышающим цену аналога, может стать самостоятельным основанием для лицензии. – Готовьте доказательства реальной потребности рынка. Если вы считаете, что поставок достаточно, — фиксируйте анализ спроса, данные о закупках, объективные причины объёмов.   Для производителей дженериков и дистрибьютеров: – Механическое сравнение числа пациентов и объёмов поставок не работает. Нужно доказать реальный дефицит и причинно-следственную связь. – Попытка договориться с патентообладателем — обязательный шаг. Отказ от лицензионного договора со стороны правообладателя — весомый аргумент в вашу пользу. – Подключайте антимонопольный орган. Факты неконкурентного поведения, установленные ФАС и представленные по запросу суда, могут стать ключевым доказательством. – Помните: лицензия не вечна. Как только рынок насытится или патентообладатель начнёт поставлять товар по разумной цене, лицензию могут отменить.   🔗 Ссылка на полную версию: Постановление КС РФ № 13-П от 12.03.2026 (официальный текст) #судныйдень